收受他人巨额贿赂后，只将其中一小部分上交至廉政账户，却将大部分的款项收入囊中。昨天，安徽省人民检察院发布消息称，制造这一清廉假象的六安市政府原副秘书长魏力生因涉嫌受贿犯罪，被六安市金寨县人民检察院提起公诉。（京华时报  11月19日）

 

9年时间，换着不同岗位收受巨额贿赂却未被发觉，表面上是由于在此期间，魏力生上交了75万余元的贿赂金至安徽省纪委廉政账户和六安市纪委廉政账户，以示“清白”，制造了“清廉”的假象，才得以瞒天过海。那么问题来了，为何魏力生以为上交贿款就能证明其“清廉”，而监管部门收到上交的贿赂金也就认定此人“没问题”呢？细想其中根由，余以为都是“观念”惹得祸，无论是魏力生还是监管部门都“约定俗成”地认定一个“准则”：上交贿款即清廉，因此才有这9年的“清廉假象”，现事发，再看这双方奉为圭臬的“准则”，分明就是个伪命题！

 

上交贿款就清廉，这科学吗？一来上交贿款不能抹掉收受贿赂这一行为的发生。众所周知，拾金不昧是中华民族的传统美德，只因“拾金”是正常渠道的偶然所得，且“不昧”则是不心生贪念，而是返还了主人，但“受贿不昧”就另当别论了，只要不想要，哪有推不掉之理，收下就是受贿，再上交也只能算是“自首”，亡羊补牢而已，并不能抹掉受贿这一行为的发生。二来上交贿款非但不能证明其“清廉”反而应该记一笔“不良记录”。 超生之后再交罚款，超生一事就能变成符合计生政策了？小偷行窃后再自首返还都还被认定有“前科”，超时还贷还被称“信用不良”呢，那收下后再上交和这些行为又有何区别，事实摆在面前，如果没收，又何来上交一说？既然收了，那就证明其至少动摇并付之行动了，因此上交非但不能证其“清廉”，反而应该记一笔“不良记录”，继续“观察”。

 

虽然魏力生现已伏法，可毕竟其“张良计”也是奏效了9年，因此，魏力生妄想通过上交贿款这一“障眼法”来假造“清廉”并暗度陈仓，监察部门却也“二话不说”就被障眼法这点儿伎俩给遮住了“慧眼”长达9年，乖乖中了“清廉假象”的圈套，归其原因，“上交贿款即清廉”这个伪命题可谓是“功不可没”，想到这里，笔者也真是醉了。